№3 от 29 октября 2008 На главную
Елена Шумай: «Законы в отношении несовершеннолетних должны выполняться неукоснительно»

Как говорит народная мудрость: «От тюрьмы да от сумы...» Взрослый человек сам отвечает за свою судьбу, и он сам несет ответственность за все совершаемые им поступки. А вот ребенок может вступить в конфликт с законом в силу независящих от него причин. И часто такое происходит по вине тех взрослых, которые должны оберегать и защищать его в разных жизненных ситуациях. Неблагополучие в семье, трудности психологической адаптации в школе, сложные межличностные отношения — вот только короткий перечень тех причин, которые могут вызвать неадекватное поведения подростка, конфликт с законом. Иногда обстоятельства требуют изоляции ребенка от общества, помещения его в «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей».
В соответствии с законом, который называется «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушения несовершеннолетних», на подобные центры возложено выполнение трех основных функций:
1 — обеспечить круглосуточный приём и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений;
2 — проведение индивидуальной профилактической работы с доставленными несовершеннолетними, выявление среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний;
3 — а также установление обстоятельств, причин и условий, способствующие их совершению, и информирование об этом соответствующие органы внутренних дел и другие заинтересованные органы.
Однако зачастую на практике суд принимая решения о направлении ребенка в «Центр временного содержания» нарушает законные права и интересы ребенка. В отношении ребенка применяется, по сути, мера пресечения.
Так, С. помещён в Центр в связи с тем, «что мать не имеет влияния на несовершеннолетнего, подросток постоянно врёт, прогуливает школу... ранее неоднократно совершал преступления... возбуждено уголовное дело... в целях предупреждения повторного преступления...». Таким образом, суд фактически избрал С. меру пресечения за совершённое преступление, что недопустимо.
Однако на практике такие случаи не единичны. Например, И. помещён в Центр на 30 суток в связи с тем, что 11 марта 2007 г. совершил преступление (возбуждено уголовное дело), ведёт антиобщественный образ жизни, бродяжничает. Налицо причина помещения подростка в Центр — опасение органов предварительного расследования, что подросток скроется от них до того, как дело будет передано в суд.
В другом случае Р. помещён в Центр на 10 суток в целях обеспечения защиты его жизни и здоровья, так как, по мнению инспектора ПДН, подросток может совершить суицид в связи с тем, что причинил смерть другому несовершеннолетнему. Других обоснований своего решения суд не привёл, из чего можно сделать вывод, что эта мера — способ воздействия на несовершеннолетнего за совершённое им общественно опасное деяние.
Не редки случаи, когда суды, указывая, что несовершеннолетнего необходимо поместить в Центр для защиты его жизни и сохранения здоровья или предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, фактически помещают подростков в Центр для того, чтобы они исправились, побывав в изоляции. Так, К. помещен в Центр на 10 суток «в целях обеспечения защиты жизни и сохранения здоровья несовершеннолетнего, а также предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, поскольку К., ранее совершил уголовно наказуемое деяние. Однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недостижения им возраста уголовной ответственности. Но подросток в настоящее время продолжает вести себя асоциально: в школе оскорбляет учителей, выражается в их присутствии нецензурной бранью, применяет физическое насилие в отношении одноклассников, срывает нормальный ход учебного процесса, на замечания и критику в свой адрес никак не реагирует, продолжая свое противоправное поведение». По-моему, причины принятия судом такого решения очевидны.
В отдельных случаях суды помещают несовершеннолетних в» Центры» не только без надлежащих оснований, но и по истечении значительного времени с момента совершения общественно опасного деяния. Так, Б. помещён в «Центр» на 30 суток в связи с совершением им 15 мая 2007 г. общественно опасного деяния, так как в 2006 г. несовершеннолетний совершил два общественно опасных деяния. Вместе с тем законный представитель, участвовавший в рассмотрении ходатайства, возражала против помещения её сына в Центр, показав, что он исправился, ходит в школу, новых правонарушений не совершил. Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания.
В Законе срок, до истечения которого после совершения несовершеннолетними общественно опасного деяния их можно помещать в Центры, не установлен, но исходя из смысла Закона, помещение в Центр должно следовать непосредственно после совершения такого деяния, а не через месяц или год.
Некоторые мотивы помещения несовершеннолетних в Центры вызывают недоумение.
Например, А. помещена в «Центр» на 30 суток с целью предотвращения совершения ею общественно опасных деяний. Как установлено судом, А. состоит на учёте в ПДН с 24 апреля 2007 г. за совершение хищения. Суд указал, что "несмотря на то, что с А. постоянно проводятся беседы воспитательного характера, она должных выводов для себя не делает". Хочу обратить внимание, что с момента постановки несовершеннолетней на учёт в ПДН до рассмотрения ходатайства в суде прошло 10 дней, однако суд согласился с инспектором ПДН в том, что профилактическая работа не даёт никаких результатов. О каких результатах можно говорить, если подросток состоит на учёте всего 10 дней? Воспитанник детского дома С. помещён в Центр с целью предупреждения совершения повторных правонарушений и в связи с тем, что он не находится на попечении родителей! Однако такого основания в Законе тоже нет.
Часть постановления одного из судебных решений г. о помещении в «Центр» подростка К. хочу для наглядности привести полностью: «Несовершеннолетний К., 11.09.2006 г. около 8-ми часов, в бытовой комнате школы в присутствии воспитанников интерната нанес оскорбление воспитателю В., при этом унизил её честь и достоинство, на замечания К. не реагировал. То есть несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние, Однако возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не достиг. Состоит на внутришкольном учете. Ранее неоднократно допускал нарушение режима и устава школы-интерната, на путь исправления не становится. При таких обстоятельствах, с целью предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, считаю необходимым поместить несовершеннолетнего К. в Центр ОВД. Конечно, проще изолировать «трудных» подростков, нежели заниматься их воспитанием.
Иногда, рассматривая ходатайства о помещении несовершеннолетних в «Центры», суды не учитывают особенности возраста правонарушителей. В постановлении о помещении в «Центр» М. суд указал: «Исходя из данных о личности М., условий его воспитания, характера и жестокости совершенного им деяния, с целью предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний, ему следует определить максимальный срок нахождения в «Центре». Однако из каких норм Закона исходил суд при принятии такого решения, не ясно, так как указанных оснований Закон не содержит.
Иногда помещение несовершеннолетнего в Центр явно не отвечает определённым Законом целям и задачам. Так, У. помещён в Центр только в связи с тем, что 15 марта 2007 г. совершил хищение велосипеда. Других мотивов принятия решения суд не привёл. Зачастую Центры используются сотрудниками ПДН как альтернатива закрытой спецшколе, т. е. вместо того, чтобы обращаться в суд с ходатайством о направлении подростка в спецшколу, его помещают в «Центр».
Как следует из содержания «Закона», материалы об отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно передаются ОВД в КДН для рассмотрения возможности применения к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия или ходатайства перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Однако на практике число таких ходатайств очень невелико, а сотрудники ПДН считают, что помещение несовершеннолетних в Центры — более эффективное средство. Так, Г. помещён в Центр в связи с тем, что в 2005 и 2006 гг. совершал общественно опасные деяния. В 2007 г. уже был освобождён судом от уголовной ответственности с вынесением предупреждения, затем судим с применением условной меры наказания и вновь совершил общественно опасное деяние, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Суд счёл необходимым поместить подростка в Центр с целью предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний.
В указанных случаях, возможно, своевременное обращение в суд с ходатайством о помещении этих несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа предупредило бы совершение новых общественно опасных деяний. Представляется, что даже принятие судом отрицательного решения имело бы большое воспитательное воздействие на подростка-правонарушителя, так как перспектива находиться минимум ближайший год в закрытой школе, как мне думается, может заставить задуматься даже самых нерадивых подростков.
Это далеко не все случаи незаконного помещения несовершеннолетних в Центры — их довольно много, и основания разнообразны.
Поэтому прокуратура принимает исчерпывающие меры для того, чтобы законы в отношении несовершеннолетних строго соблюдались. Основной упор в борьбе с правонарушениями среди несовершеннолетних нужно делать на профилактику, работу с теми родителями, которые не хотят заниматься воспитанием своих детей. У нас существует и разветвленная сеть муниципальных и государственных органов, которые пока что не способны эффективно работать с несовершеннолетними правонарушителями. И все же законы в отношении несовершеннолетних должны выполняться неукоснительно, без ссылок на жизненные ситуации.

Шумай Елена Александровна, Помощник городского прокурора, юрист 1-го класса

Проголосовать за эту статью: