Реформы начавшиеся в СССР на рубеже 1985–1986 годов под лозунгами демократии, гласности и «нового мышления», получившие название перестройка, привели в итоге к развалу страны и последующему за этим перевороту-отказу от социалистических принципов управления и реставрацией капитализма в России.

Казалось бы, отказавшись от идеологии марксизма-ленинизма и социализма и перейдя к рыночной капиталистической экономике, мы покончили с тупиковым направлением развития страны и влились в общий поток довлеющей в мире капиталистической системы.
Однако почему-то большая часть населения страны не чувствует особого энтузиазма по прошествии 25 лет после перестройки.
Опросы жителей страны, проведённые в 2008 году, показали, что только 17 опрошенных считают, что сложившаяся в России система отвечает чаяньям людей.
Экономический кризис, разразившийся в 2009 году и ещё продолжающийся сейчас, даёт основание считать, что число людей, неудовлетворённых условиями сегодняшней жизни, увеличилось.
Перестройка, провозглашённая генсеком КПСС Горбачевым, предполагала, что реформы в стране не приведут к отказу от социалистической системы, а лишь модернизируют её.
Однако целый ряд объективных и субъективных факторов явился причиной того, что события пошли не по намеченному пути.
Движущей силой любых социальных потрясений, переворотов и революций всегда является относительно немногочисленная и хорошо организованная группа людей, заинтересованная в изменении существующего строя и, соответственно, в приходе к власти.
В условиях СССР второй половины 80-х годов прошлого столетия это была группа интеллектуалов либерал-демократической ориентации, причём некоторые из них были руководящими работниками советского аппарата и КПСС. Именно эта группа бывших аппаратчиков КПСС и совершила переворот 1991–1993 годов.
Объективной причиной произошедшего переворота было то обстоятельство, что действующая в СССР тоталитарная система управления экономикой все в большей степени показывала свою несостоятельность. Негибкая, забюрократизированная система управления экономикой проигрывала динамичной рыночной системе ведущих стран Запада. Необходимость проведения реформ назрела давно. Однако, как провести её, не затронув основ социализма, руководители страны не знали. Следует отметить, что большая часть упомянутых выше руководителей изначально была настроена на слом социалистической системы и реставрации капитализма. Влияние на ход последующих событий оказали определённые круги западных стран, в том числе связанные с госдепартаментом США. Те же, из числа интеллектуалов и руководителей страны, кто считал необходимым сохранить социализм, оказались организационно и политически слабыми и не смогли противостоять группе организаторов переворота.
Важнейшим субъективным фактором стала позиция генсека КППС и позже первого президента СССР М. Горбачева. Именно его нерешительность и слабость как политика, проявившаяся в переломный период нашей истории, позволили выйти на политическую арену популисту Ельцину и его соратникам и предопределили дальнейшее развитие событий — развал СССР и переворот в России.
Положение в СССР в конце 80-х годов было сложное: финансовые резервы были на исходе, трудности с обеспечением населения продуктами питания и товарами бытового назначения. Но катастрофической ситуации, как об этом пишут сейчас некоторые оправдывающие переворот политологи, не было.
И если бы в этот период был проведён референдум по отказу от социалистической системы в стране, большинство бы высказались против.
Но почему же тогда, в начале 90-х годов россияне так спокойно восприняли переворот и отказ от социализма? В значительной мере это объяснялось тем, что во главе переворота стояли бывшие руководители КПСС во главе с Б. Ельциным, пришедшим к власти на волне борьбы с привилегиями партийно-государственной номенклатуры и не в пример Горбачеву, пользовавшимся популярностью в народе. И в начальный период после переворота Ельцин, в основном, боролся за власть и не предпринимал шагов по строительству капитализма.
В первые годы после смены власти в Кремле большинство людей находились под эйфорией демократии и свободы и не понимали, как дальше будут развиваться события. И, конечно, не могли представить, что их ждёт в лихие 90-е годы — развал экономики, залоговые аукционы, разграбление узкой группой лиц национальных богатств страны, разгул криминального бизнеса, обнищание основных масс населения.
Большинство людей надеялось, что рыночная экономика принесёт благополучие и повышение стандарта жизни, подобного тому, что имело население развитых стран мира.
Однако эти надежды не оправдались. Созданная в России система производственных и социальных отношений обеспечила благополучие лишь 15–20% населения страны. По данным официальной статистики более 24 млн.человек имеют доходы ниже или на грани прожиточного минимума.
Политологи и историки, анализируя советскую систему, отмечают её тоталитарный характер, засилье партийно-государственной номенклатуры, отсутствие свободы и демократии. Но разве сейчас мы не отмечаем засилье и провал чиновников, разгул коррупции, чего почти не было в советское время? И разве сейчас нет своеобразного тоталитаризма властных структур, именуемого административным ресурсом?
Свобода и демократия, которую мы так жаждали в начале 90-х годов, не привела к свободе выражать своё мнение и тем более к свободе действий. Общественным мнением властная элита интересуется лишь тогда, когда оно соответствует официальной линии властей. Предусмотренные конституцией РФ референдумы по важнейшим вопросам жизни страны из-за позиции властных структур не проводятся. Гражданского общества, о необходимости создания которого говорится много лет, в стране как не было, так и нет.
Свободой и демократией пользуются, прежде всего те, у кого есть деньги и кто обслуживает власть.
Деньги стали мерилом сложившегося в нашей стране рыночного общества, где все покупается и все продаётся, где господствует потребительство и жажда наживы.
Возвращаясь к тоталитаризму советской системы, нужно отметить, что после смерти и Сталина он не имел агрессивно-зловещего характера и затрагивал, прежде всего, узкую прослойку интеллектуалов, которая сначала с энтузиазмом восприняла хрущёвскую оттепель, а затем, когда её надежды на свободу не оправдались, ушла частично в диссиденство, а частично в молчаливую оппозицию действующей власти. Основная масса населения давления советского тоталитаризма фактически не ощущала. Для большинства людей более важным было не наличие свобод, а достаточные для достойной жизни зарплаты и пенсии, низкие цены на коммунальные услуги, бесплатное медицинское обслуживание и образование. И многое из упомянутого советская система обеспечивала. Размер пенсии составлял 50% от средней зарплаты (сейчас 25–30%). Стоимость транспортных и коммунальных услуг была существенно ниже, чем сейчас, о платном медицинском обслуживание и образовании не было и речи.
Хотя Конституцией 1993 г. Россия определяется как социальное государство, с большим основанием им можно назвать государство советского периода.
Важно отметить, что при наличии определённых привилегий у номенклатуры, в советский период не было такого вопиющего, как сейчас, расслоения в доходах отдельных групп населения, такого кричащего выпячивания роскоши и богатства российских нуворишей.
Оценивая события 25 летней давности можно задать вопрос, а была ли другая альтернатива развития страны? Наверное, была, по крайней мере можно было бы избежать многого негативного — грабительской приватизации, потери государственного контроля над экономикой, что привело к развалу промышленности и сельского хозяйства, росту криминальной преступности и коррупции. Извлекла ли наша правящая элита уроки из событий 25 летней давности и событий сегодняшних дней, когда финансово-экономический кризис больно ударил по нашей отсталой сырьевой экономике?
Успех любых реформ, в том числе и реформы по модернизации будет обеспечен лишь при условии, что власть будет поддерживаться большинством граждан и, особенно, людьми творческого склада — инженерами, изобретателями, представителями академической и вузовской науки. Но пока, к сожалению, эта часть общества недостаточно востребована, часто неуспешна в условиях рыночной системы и даже находится в безвыходном положении.
Модернизация — не цель, а средство, с помощью которой мы сможем создать современную экономику, которая будет в меньшей степени зависеть от колебаний неустойчивого глобального капитализма и отвечать вызовам ХХI века.
Цель же — достижение социальной справедливости, обеспечение достойной жизни не только для узкой прослойки общества, как сейчас, а для подавляющего большинства граждан.
Для достижения этой цели власть должна незамедлительно устранить все уродливое в политике, экономике и социальной жизни страны.
И если этого не произойдёт, то возрождение России её поступательное развитие окажется под вопросом.

Борис Поляков